澳门皇冠金沙官网娱乐股东的实缴资本被股东未经股东会同意收取利息应该怎么办,股东抽逃出资应承担什么法律责任

澳门皇冠金沙官网娱乐 3

摘要:2013
年公司注册资本登记制度改革废除最低注册资本制,改注册资本的实缴登记制为认缴登记制,这为厘清“抽逃出资”概念提供了绝佳机会。“出资”概念只对股东将财产投入到公司之前或未完成出资义务之时才有意义,而一旦“出资”完成,该财产就是公司财产,“出资”已变成“股权”而不复存在,股东也就不可能再抽逃其“出资”,其抽逃的只能是公司财产。“抽逃出资”概念的使用源于立法者没有正确认识到公司股东与公司财产之间的关系,这一概念的使用不仅带来公司法理论上的困惑,也给司法实践中对“抽逃出资”行为的认定带来很多困难。鉴于“抽逃出资”的各种表现形式可以被“侵占公司财产”所囊括,“抽逃出资”侵害的是公司财产权,故应当用“侵占公司财产”概念取代“抽逃出资”概念,并在此基础上重构股东“侵占公司财产”的责任,这符合公司资本制度由资本信用转向资产信用的趋势,也是彻底消除股东是公司财产所有者或公司所有者这种错误理念的措施之一,更是公司注册资本登记制度改革所要求的。

抽逃出资是指在公司验资注册后,股东将所缴出资暗中撤回,却仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。现在公司股东、发起人抽逃出资的情况屡见不鲜,这样的现象给公司和公司债权人造成了很大的威胁,必须引起足够的重视。下面就和小编一起来看看股东抽逃出资应承担的责任。

问:股东的实缴资本被股东未经股东会同意收取利息应该怎么办?

关键词:公司法;注册资本登记制度;股东;抽逃出资;侵占公司财产

澳门皇冠金沙官网娱乐 1

澳门皇冠金沙官网娱乐 2

一、公司注册资本登记制度改革提供了厘清“抽逃出资”概念的契机

一、民事责任

第一、实缴资本是什么意思?

2013 年12 月28
日,第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议审议通过关于修改《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)的决定。这次《公司法》修改主要涉及三个方面:将注册资本实缴登记制改为认缴登记制。除法律、行政法规以及国务院决定对公司注册资本实缴另有规定的外,取消了关于公司股东应当自公司成立之日起2
年内缴足出资,投资公司可以在5
年内缴足出资的规定;取消了一人有限责任公司股东应当一次足额缴纳出资的规定。公司股东自己约定认缴出资额、出资方式、出资期限等,并记载于公司章程。放宽注册资本登记条件。除法律、行政法规以及国务院决定对公司注册资本最低限额另有规定的外,取消了有限责任公司最低注册资本3
万元、一人有限责任公司最低注册资本10 万元、股份有限公司最低注册资本500
万元的限制;不再限制公司设立时股东的首次出资比例;不再限制股东的货币出资比例。简化登记事项和登记文件。有限责任公司股东认缴出资额、公司实收资本不再作为公司登记事项。公司登记时,不需要提交验资报告。[1]虽然此次修法意在放宽市场主体准入条件,但若详加考察,则不难发现公司注册资本登记制度改革其实也意味着公司注册登记不再关注股东的出资,也就是说股东出资并不是公司成立的决定性因素,那么股东也就不必再去“抽逃”那也许微不足道的“出资”了。

《公司法》第三条规定:公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。

 

事实上,自从《公司法》颁布实施以来,对“抽逃出资”行为如何进行认定一直是司法实践中的难题,虽然《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定》(以下简称《〈公司法〉司法解释对“抽逃出资”行为进行了“列举加兜底”式界定,但其不仅没有彻底解决“抽逃出资”行为认定的司法难题,相反增加了“抽逃出资”概念带来的公司法理论困惑。这是因为“抽逃出资”概念没有正确认识到股东出资与公司资产之间的关系,人为割裂了股东出资形成的公司财产与公司积累形成的公司财产之间的逻辑关系,削弱了公司财产独立的基础,因此必须在公司法上尽快予以澄清。因此,我们应当利用此次修法的契机,彻底消除“抽逃出资”概念在《公司法》上的误用,破解“抽逃出资”概念带来的理论与实践困境,以对我国公司法的理论与实践有所裨益。

有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。

实收资本(实缴资本)是指投资人按照企业章程或合同、协议的约定,实际投入到企业中的各种资产的价值。所有者向企业投入的资本,在一般情况下无需偿还,可以长期周转使用。公司成立时公司实际收到的股东的出资总额。也就是公司账户实际拥有的资本。比方说你认缴了100万,但是只缴了50万。这50万就是实缴资本。故而实缴资本可能等于或小于注册资本。

二、“抽逃出资”概念在我国的使用及内涵

股东抽逃出资行为侵犯了公司的财产权,公司依法享有返还财产请求权,抽逃出资的股东应当向公司承担返还抽逃的出资的侵权责任。如果抽逃资金的行为直接造成了其他损失,还应承担损害赔偿责任。

公司成立后,股东的投资款已经转变为公司法人的财产了,股东失去了对投资款的所有权,这笔钱的提取需要,按照公司法走清算程序才能拿回,股东不能不能向公司主张投资款的利息。我国现行的公司法第三条规定:公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。

“抽逃出资”概念的使用及界定

二、行政责任

有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。

“抽逃出资”概念的首次使用见于1993 年《公司法》,该法第209
条规定:“公司的发起人、股东在公司成立后,抽逃其出资的,责令改正,处以所抽逃出资金额5%以上10%以下的罚款。构成犯罪的,依法追究刑事责任”。但与此不相适应的是,该法第34
条和第93 条并未使用“抽逃”概念而是使用了“抽回”一词。[2]2005
年《公司法》将1993 年《公司法》第34
条修订为“公司成立后,股东不得抽逃出资”,但其第92条则沿袭了1993
年《公司法》第93
条的规定。应该指出的是,其中的“抽回”并未改为“抽逃”。这说明“抽回”与“抽逃”之间并无实质区别。[3]只不过“抽回”是个中性词,“抽逃”是个贬义词,带有否定的意味。也就是说,“抽逃”表明该种行为具有违法性。

《公司法》第两百条规定:公司的发起人、股东在公司成立后,抽逃其出资的,由公司登记机关责令改正,处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。

第三十四条 股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时,股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是,全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。

1995 年2 月28
日通过的《全国人民代表大会常务委员会关于惩治违反公司法的犯罪的决定》首次规定了“抽逃出资罪”,
1997
年修订的《中华人民共和国刑法》也将“抽逃出资罪”正式纳入其中。[4]虽然法律使用了“抽逃出资”概念,但无论是《公司法》还是《刑法》都没有对“抽逃出资”给出确切的定义。

公司法》已于2014年3月1日起正式施行,新公司法规定将公司注册资本实缴制改为认缴制。股东仍需按照公司章程、认股书、增资协议等具有法律效力的文书所确定的缴纳出资的数额和期限履行实缴出资的义务;且实缴资本作为全体股东按其认缴的数额向公司出资形成的财产,其一经形成,即构成公司的独立财产,股东丧失对该财产的所有权,而取得公司的股权,因此,股东出资后再对其出资财产进行占有、使用、收益和处分就构成了对公司财产的侵犯。但是需要注意目前分期缴纳注册资本也是被允许的,所以抽逃出资的资金应该仅指实际到位的资金,对于股东认缴但未出资的部分,不存在抽逃行为。

 

学者们对“抽逃出资”概念进行了长期研究,其中较有代表性的定义有:抽逃出资是指在公司成立后,股东非经法定程序(有时是在秘密的状态下)从公司抽回相当于全部或部分已缴纳出资数额的财产,同时继续持有公司股份;[5]抽逃出资是未经公司同意,擅自取回股东的出资财产的侵权行为;[6]抽逃出资是在公司设立后,股东将其设立公司时实际缴付的出资部分或全部地从公司收回的情形;[7]抽逃出资是指股东在公司登记成立以后,采取各种方法暗地里或变相将其已经缴纳给公司的出资取回,从表面上看股东对公司的出资仍然处于持续状态;[8]抽逃出资行为是指公司发起人、股东在公司依法成立后,以撤回、转移、混同、冲抵等手段抽逃其出资,违反公司法及其他相关法律法规的行为;[9]抽逃出资是指公司股东在公司成立时业已出资,但在公司成立后将其所认缴的出资暗中抽回的情形。[10]从以上定义可以看出,抽逃出资至少具有以下特点:发生在公司成立以后;抽逃的是股东的出资或者相当于出资数额的财产。

澳门皇冠金沙官网娱乐 3

第三十五条 公司成立后,股东不得抽逃出资。

“抽逃出资”中“出资”的内涵

三、刑事责任

第二、抽逃出资是什么意思?抽逃资金怎么处理?

对于抽逃出资的认定,不仅要求有抽逃行为,而且要有行为对象。从上述定义可以看出,虽然有少数学者认为股东抽逃的是公司财产,[11]但多数学者认为股东抽逃的是其出资。《公司法》不仅仅是在“抽逃出资”一词中使用了“出资”的概念,其通篇多处地方提到了“出资”,这些“出资”均是在股东对公司的出资这个意义上使用的。《刑法》在规定“抽逃出资罪”时,使用的也是“公司股东在公司成立后,又抽逃其出资”的表述,因此从文义解释的角度来看,抽逃出资中“出资”指的就是股东向公司缴纳的出资。尤其是《〈公司法〉司法解释》第14
条规定,“股东抽逃出资,公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息”。从这个条文可以看出,公司法要求股东返还的是“出资本息”,也就是说行为人承担的责任是其出资额及抽逃期间抽逃额所产生的利息。既然行为人的责任以出资的本息为限,那么反推回来,行为人的行为对象也仅指其出资。[12]另外,公司财产是由股东出资即公司资本、公司对外负债、公司的资产收益和经营收益三部分构成的,[13]股东出资之和不完全等同于公司财产,既然法律选择使用了抽逃“出资”一词,那就不包括股东出资以外的公司其他财产,因此“抽逃出资”概念中的“出资”与公司财产是两个不同的概念。

《刑法》第一百五十九条的规定,公司发起人、股东违反公司法的规定,在公司成立后又抽逃其出资,数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的,处五年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处虚假出资金额或者抽逃出资金额2%以上10%以下罚金。

抽逃出资是公司验资注册后,股东将所缴的资金暗中撤回,却仍然保留股东身份和原有出资数额的欺诈违法行为,对股东抽逃出资的法律责任可以从以下几个方面把握。

三、“抽逃出资”概念带来的公司法困境

单位犯抽逃出资罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,处五年以下有期徒刑或者拘役。

1、对公司其他股东的民事责任。  股东抽逃出资,将会损害其他股东及公司的利益,在此情况下,已经足额缴纳出资的股东或者发起人可以根据公司章程之规定,要求抽逃出资的股东或者发起人承担违约责任;也可以根据《公司法》第152条之规定,在公司怠于行使其追偿权时,代表公司提起间接诉讼,要求将抽逃的资金退还公司。

“抽逃出资”概念带来的理论困境

《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》第三条关于“抽逃出资”的追诉标准规定,虽未达到上述数额标准,但具有下列情形之一的:

2、对公司的民事责任。  根据《公司法》第2条之规定,公司具有财产、名义和责任独立的特征。同时根据《公司法》第35条规定,公司成立后,股东、发起人、认股人不得抽逃出资,即不得抽回股本。股东财产与公司财产严格分离是公司法人人格独立的前提和显著特征。股东在出资后又抽逃出资的,构成对公司法人独立财产权的一种侵权行为,抽逃出资的股东应当对公司承担侵权责任。因此,公司可以起诉抽逃出资的股东,要求其归还所抽逃的出资及赔偿由此给公司所造成的损失。

既然抽逃出资行为抽逃的是股东对公司的出资,那么这必然会带来公司法理论上的困境。这个困境就是,股东一旦将货币财产或者非货币财产出资到公司财产中去,在公司成立以后该财产就是公司的财产,公司对该财产享有占有、使用、收益、处分的权利,股东丧失了对出资财产的所有权,并以此换回公司的股权。如果不是这样的话,公司便不拥有独立的财产,也就不具有独立的法人资格了。换句话说,“出资”概念只对股东将财产投入到公司之前或未完成出资义务之时才有意义,而一旦出资完成,这个财产就是公司的财产,股东也就不可能再抽逃其“出资”,其抽逃的只能是公司的财产。从《公司法》第34
条和《刑法》第159
条的规定来看,抽逃出资必定发生在公司成立以后,既然此时“出资”已变成“股权”,“出资”已不存在,何来的抽逃呢?!
另外,法律禁止抽逃出资,那是不是隐含着出资股东可以将出资以外的公司其他财产据为己有呢?
否则,为什么法律只禁止抽逃出资而不是禁止股东侵占公司财产呢?
因此,抽逃出资概念的使用会使公司法理论陷入困惑和悖论的误区。

(1)致使公司资不抵债或者无法正常经营的;

3、对公司债权人的民事责任。根据《公司法》第3条之规定,公司以其全部财产对公司的债务承担无限责任,而股东以其出资或者认购的股份为限承担有限责任。可见,公司的资产是实现公司债权人权益的重要保障,股东抽逃出资的行为一定程度上严重侵害了债权人利益的实现,所以应当对公司的债权人承担责任。

有学者可能会认为,我们把抽逃出资中“出资”的内涵解释为公司的财产,不就解决了这个理论难题了吗?!
果真如此,那我们就直接表述为抽逃公司财产就可以了,为何还要多此一举称为“抽逃出资”,而又将抽逃出资解释为抽逃公司的财产呢?
法律选择使用“抽逃出资”一词的原因究竟是什么呢?

(2)公司发起人、股东合谋虚假出资、抽逃出资的;

法律依据:《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后,股东不得抽逃出资。《中华人民共和国公司法》第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定,损害股东利益的,股东可以向人民法院提起诉讼。

笔者认为,这要追溯到1993
年《公司法》制定的前后,当时无论是立法者还是理论界都没有对公司法人财产权形成正确和清楚的认识。[14]也就是说,立法者并没有认识到公司对股东出资到公司中的财产拥有所有权,股东完成出资后便不再对出资财产享有所有权。正是因为对公司股东与公司财产之间的关系存在这种认识上的模糊性,才有1993
年《公司法》第4
条“公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利……公司中的国有资产所有权属于国家”这样的规定。在该条规定中,《公司法》将公司股东当成“所有者”,虽然这种所有者是指公司的所有者还是公司财产的所有者还是股权的所有者并不十分清楚,但作为股东的“国家”却在将国有资产出资到公司中以后仍然是这些应属于公司的财产(所谓的“国有资产”)的所有者。正是因为这种认识上的模糊性,该条第2
款又规定“公司享有由股东投资形成的全部法人财产权”,但却对这个法人财产权是个什么性质的权利,这种权利包含哪些内容又只字未提。也正是因为这种认识上的模糊性,
1993 年《公司法》中才会把股东转让其因为出资而形成的股权称为转让“出资”。

(3)因虚假出资、抽逃出资,受过行政处罚二次以上,又虚假出资、抽逃出资的;

公司股东在未经股东会同意的情况下,私自利用公司资源非法为自己谋取私利,已经涉嫌财务侵占,对所侵占的财物拒不退还或者拒不交出的行为,可对其提起诉讼。

后来,随着研究的深入,人们逐渐认识到公司作为法人独立承担民事责任的前提就是公司拥有独立的财产,股东将财产出资到公司中以后就丧失了出资财产的所有权,出资财产成为公司的财产,公司享有股东出资形成的公司财产的所有权,股东则享有公司的股权。[16]国家作为股东也是如此,这并不会导致国有资产的流失,而是财产价值形态的转换,即由所有权转换为股权。随着理论界认识的逐渐统一,2005
年《公司法》修订的时候,将1993
年《公司法》中许多与这种理念不相一致的规定都取消了,如取消了“公司中的国有资产所有权属于国家”的规定,公司股东不再是作为“所有者”享有“资产受益、重大决策、选择管理者等权利”,明确了公司“有独立的法人财产”,同时将股东转让“出资”改称股东转让“股权”。但是,立法者的认识并没有彻底到位,这体现在《公司法》虽然规定了公司有独立的法人财产,享有法人财产权,但依然未规定这种法人财产权的性质,也没有对这种财产权的权利内容作出规定,直到2007
年《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)的出台,才规定“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利”。但《物权法》也仅仅是规定了企业法人财产权的权利内容,并没有明确指出这种法人财产权就是所有权。由此可以看出,我国立法者依然坚持固有的错误理念,不敢承认企业法人对其财产享有所有权,[16]笔者认为这种固有的错误理念也导致立法者从1993
年《公司法》到1997 年《刑法》再到2005
年《公司法》一直使用“抽逃出资”这个错误的概念。

(4)利用虚假出资、抽逃出资所得资金进行违法活动的。

既然都是公司股东,公平,对等是合作的前提。涉嫌财务侵占的,在沟通无结果的前提下,可以诉讼。

或许立法者使用“抽逃出资”一词有他的理由,那就是担心人们分不清股东的财产和公司的财产,担心人们会认为股东出资的财产还属于股东因而其可以随意抽回,于是由法律直接规定“不得抽逃出资”,直截了当告诉人们这种行为是法律所禁止的以达到保护公司财产独立性、维持公司资本的目的。但事实上,法律使用“抽逃出资”一词正是暗含出资与公司财产没有区别,因此什么时候法律彻底放弃“抽逃出资”一词,什么时候才是立法者真正认识到公司财产独立性的时候,那时才是立法者真正认识到股东出资完成以后股东出资的财产就成为公司财产的时候!

即使是抽逃出资的数额不大,只要有上述情形之一的,仍应当按照抽逃出资罪追究刑事责任。但是需要注意准确理解《刑法》159条里“数额巨大、后果严重或者有其他严重情节”的适用,数额巨大、后果严重需要同时满足方能构成本罪。光有抽逃巨额资金的行为但未产生严重后果的,也没有其他严重情节的,不能认定为抽逃出资罪,但不影响民事责任和行政责任的承担。

“抽逃出资”概念带来的司法困境

本文来自:淘丁财税,如若转载,请注明出处:http://www.taoding.cn/zcgs/1753.html

法律使用“抽逃出资”这个错误概念,导致在司法实践中界定抽逃出资的行为时陷入困境,具体而言:

困境之一:抽逃出资指的是股东抽逃的是与出资额相当的财产还是股东原始的出资财产?
根据公司法的规定,股东向公司缴纳的出资可以是货币财产,也可以是非货币财产,只有非货币财产本身才有可能被抽逃回来,而货币财产一旦缴纳给公司,由于货币的特殊属性,抽逃回来的不再是原来出资的那个货币了,那么这还是严格意义上的抽逃出资吗?
再者,由于股东出资构成公司生产经营活动的基础和条件,因此股东出资构成的公司财产从公司开始生产经营活动之日起就处于不断的变动之中。如果股东出资的是货币,那么股东抽逃等额的货币也可以算作是抽逃出资;但如果股东出资的是非货币财产,而这部分非货币财产已经流出公司,那么股东抽逃等值的货币或其他等值的非货币财产是否还属于抽逃出资呢?
这恐怕无法给出一个肯定的答案。

困境之二:“抽逃出资”中的“出资”是仅指股东自己的出资还是包括其他股东的出资?
抽逃部分超出公司的注册资本还属于抽逃出资吗?
司法实践中,经常会出现股东抽逃的金额超出股东出资的部分,那么超出部分还叫抽逃出资吗?
曾经有学者认为“其所抽逃的超出自己出资额部分的资金,不应定性为抽逃出资,而应定性为侵占或挪用公司财产,原因是股东抽逃的超过自己向公司出资额度的资金不属于出资”。[17]如此,一种行为两种定性显然违背法理,但超出出资的部分仍叫抽逃出资也不合法理。另外,股东出资之和构成公司的注册资本,因而即便我们可以说股东抽逃出资可以包括其他股东的出资,恐怕超过注册资本的抽逃行为是否还属于抽逃出资则在司法实践中还是会引发不少争议的。

困境之三:如何把股东的出资从公司财产中区分开来?
如上所述,公司财产由三部分构成,一部分是股东的出资之和,一部分是公司负债形成的财产,一部分是公司生产经营积累的财产。但实践中这几部分财产是混在一起的,在公司经营过程中是不用区分的。而且,公司的财产既是公司从事生产经营活动的基础,也是公司偿债的基础,因此公司的财产处于不断变动之中,如何从公司财产中界定哪些财产属于出资不得不说是司法实践中的一个难题。尤其是货币属于种类物,我们无法通过货币本身来判断其归属,因此你无法区分哪些货币是股东出资,哪些货币是借来的,哪些货币是属于公司积累的。即便出资的是非货币财产,有些非货币财产也可能是种类物而无法将出资的财产从公司财产中“剥离”出来,还有如果股东出资的非货币财产在公司经营过程中换成了别的非货币财产,这个财产是否出资还有疑问。另外,当公司以资本公积金、盈余公积金和未分配利润转增注册资本时,即使股东是在注册资本范围内抽逃,你也无法分清股东抽逃的是其出资还是转增的资本,而资本公积金、盈余公积金都只能是公司的财产,即便未分配利润因其具有可分配性而当其转增资本时也可以算作是股东的出资。

正是因为这样,最高人民法院民事审判第二庭负责人在阐释司法解释专门规制抽逃出资的立法背景时谈到,目前各地法院对股东抽逃出资的认识分歧较大,没有形成统一的认定标准。而且,即便《〈公司法〉司法解释》界定了抽逃出资的具体行为,法院也不应推定这些行为必然都是故意、直接地针对“资本”进行侵害,有的可能是侵害公司“资产”,[18]这说明公司“资本”与公司“资产”无法真正区分,《〈公司法〉司法解释》并未彻底解决抽逃出资行为在认定上的难题。