澳门皇冠金沙官网娱乐中国社会科学院近代史研究所,李鸿章与左宗棠战和观之比较

澳门皇冠金沙官网娱乐 7

督抚制度肇端于明代,其时尚属临时体制,因事而设,事毕即撤。至有清一代,则成定制。作为中央派驻地方的封疆大吏,督抚执掌辖区内的军政大权,为地方最高官长,权力较明代大为扩大。不过,在清朝强大的中央集权制度下,督抚的权力仍受到了有力的制约。随着嘉道以降,清朝统治走向衰败和清廷中央集权的式微,督抚权力日渐坐大,其转变点则在太平天国之役。是时,由于绿营兵不堪一击,太平军迅速占领南京,并建立起农民政权,清朝命悬一线。咸丰三年,清廷令大江南北在籍官绅举办团练,组织地方武装,以对抗太平军。缘是,曾国藩、李鸿章为首的湘、准军,得以乘势而起。咸丰十年,清廷复任命曾国藩为两江总督,并授钦差大臣,节制大江南北水陆各军。随后,在曾国藩的保荐下,李鸿章、左宗棠、沈葆桢等一大批湘、准军将领,出任各地督抚,尤其是同光两朝近五十年里,最为举足轻重的直隶、两江总督,几乎被湘准将帅所垄断。督抚专擅兵权的局面开始出现。第二次鸦片战争后,随着洋务运动的开展,督抚采西学、制洋器,开工厂、练新兵、办学堂,实力进一步扩大。特别是身处中外交涉的要冲,督抚得以挟洋人以自重。因是之故,同光之后,清廷于军国大政,不能不首先垂询地方督抚而后定。督抚权力日重,清朝统治浸成了“内轻外重”的格局,给晚清历史的发展带来了深刻的影响。

在晚清,李鸿章与左宗棠都是能够左右朝廷决策的封疆大吏,他们的言行都曾深刻地影响过晚清的政局,在战和问题上即是如此。全面、客观地比较两人战和观之异同,不仅有助于深入理解其个人思想,而且有助于加深我们对近代中国战和问题的认识。长期以来,学界对二人的战和观有所关注,但缺乏深入的比较研究,一般只是笼统地强调李鸿章主和、左宗棠主战,而对其之所以主战与主和的原因缺乏深入地探讨,对其各自战和观的历史演变缺乏阶段性的分析。因此,所得结论往往流于简单化,道德评判往往多于事实考辨。本文无意于重新评判李鸿章与左宗棠主和、主战的道德是非,只想对二人战和观之演变与异同作一梳理,剖析其主战主和的深层原因,以期对二人的战和观有一个更为全面、客观的认识。

问题:有人说李鸿章是中国历史上最烂的外交官,对此你怎么看?

很显然,研究中国近代历史,不能不重视晚清督抚。但是,在很长的一个时期里,因左的思潮影响,学术界只将督抚视为“反动、腐朽、卖国”的清朝统治阶级的一部分,加以简单贬斥,而不屑于做深入细仔和实事求是的具体研究,其结果使本来生动丰富的近代历史,脸谱化,变得索然无味。实际上,马克思主义经典作家始终认为,历史的发展体现一种合力,即社会矛盾多样化的统一。此种合力与统一,就包含着统治阶级的角色参与。马克思和恩格斯曾指出:“构成统治阶级的各个个人也都具有意识,因而他们也思维”;“就是说,他们还作为思维的人,作为思想的生产者而进行统治,他们调节自己时代的思想的生产和分配;而这就意味着他们的思想是一个时代的占统治地位的思想。”
[1]统治阶级受自身阶级的局限,最终退出历史舞台,固然有其必然性;但是,这并不意味着它只是一个顽冥不化和消极的历史存在。构成统治阶级的各个个人,既然“也都具有意识”,是“思维的人”,因而是“作为思想的生产者而进行统治”,能够“调节自己时代的思想的生产和分配”,从而实现自己的思想统治;这就说明,统治阶级内部不可能是铁板一块,是有差别的,其中杰出人物的知人论世及其出处应对,也自有它的合理性,且最终构成了历史合力的一部分。有作为的晚清督抚发起洋务运动,创办了中国第一批近代的工矿企业、学堂书局;培养了第一批近代的工程技术人才;创建了第一支近代的军队,如此等等,启动了中国社会近代化的进程,对此后中国社会的发展影响深远,实已反映了这一点。毛泽东曾强调说,我们今天发展重工业,不应忘了张之洞。如果不是简单就事论事,此言实肯定了晚清督抚的许多作为,都影响到了今天。督抚作为封疆大吏,在清政府的决策中,举足轻重。可以说,直到晚清终结,没有哪一个重大的事变,包括中外战争、戊戌变法、辛亥革命,等等;也包括办洋务、废科举、行新政、备立宪等在内,没有督抚参与其间。从这个意义上说,抽掉洪秀全、康有为、孙中山诸人,近代历史固然无从谈起;但是,若抽掉了林则徐、曾国藩、李鸿章、张之洞、袁世凯等督抚,近代历史也同样无从谈起。这并非有意将二者等量齐观,而是强调历史的发展既是体现为一种合力和矛盾多样化的统一,简单否定了后者,我们对前者及整个近代历史发展的把握与理解,就不可能是完整的。改革开放后,随着思想的解放,学术研究回归本体,对包括清政府与地方督抚在内晚清统治阶级的研究,也越来越受到学术界的重视,不仅研究硕果累累,而且持论愈加客观。学术界对洋务运动的评价,已由传统的贬抑,转为肯定它是中国近代化的开端;对曾国藩、李鸿章等人的评价,也由传统的一味骂倒,全盘否定,转为强调避免简单化、绝对化,表现出有所肯定、有所否定的分析的态度与宽容,都说明了这一点。可以说,改革开放后,学术界对包括督抚在内晚清统治阶级的研究,开辟了新生面,这是思想解放与近代史研究繁荣发展的一个重要表征。

一、共识:外须和戎内要自强

回答:

贾小叶的《晚清大变局中督抚的历史角色》一书,是在她的博士学位论文的基础上修改而成的,其中也吸收和借鉴了学术界已有的研究成果。现有的督抚研究,个案多,整体和综合的研究少;在后者中,取角政治多,着眼于思想文化少。本书以中东部督抚为中心,观照晚清督抚整体;由督抚与近代中西文化的关系切入,透过督抚思想文化观念的变动及其与晚清社会发展间的互动,系统考察了督抚在晚清大变局中的历史角色。作者另辟溪径,使全书具有了开阔的视野。近代中国社会历史的发展,说到底,是在中西文化激烈的冲撞与融合的过程中展开的,这构成了历史的大格局。任何阶级、集团或个人,他们对当时中国问题的思考,其得失成败,归根结底,都取决于他们对这一历史大格局各自不同的理解与把握。李鸿章诸人很早就惊呼所谓“三千年未有之变局”,说明晚清督抚是意识到了此种新的历史大格局。因之,督抚的思想文化观念发生了怎样具体的变迁,以及此种新“思维”,又如何影响和制约了督抚对晚清变局的种种应对,这种设问,无疑体现了合符逻辑的历史脉络,也构成了研究督抚问题极具价值的思想进路。作者体悟并抓住了它。本书第二章“晚清督抚的中西文化观”,系统考察了督抚西学观念的演进,不啻是全书的纲。作者强调说:“在督抚的内政外交事务中、在其各种政治经济兴作中,无不体现着自身文化观念的变动”。“而督抚自身的文化观念从旧到新的转变,又成为制约督抚与近代社会发展互动的决定性因素。”全书围绕着“理势之辩与战和之争”和“从体制之辩到利权之争”两大问题,以两章的篇幅,探讨晚清督抚外交观念的变迁,很能说明,缘上述的思想进路,作者的问题意识变得愈加自觉了。

第二次鸦片战争后,基于对当时特定条件下敌强我弱现实的深刻体认,洋务派在外须和戎、内要自强的问题上达成了共识。作为其领袖人物,李鸿章、左宗棠概莫能外。

我不太认可这种说法。

同样是得益于上述独到的视角,作者的研究引出了许多富有创意的新见解。例如,学术界对于晚清督抚在中外冲突中,主战主和不同主张的评价,历来众说不一。作者以“理、势之辩”为切入点,对1840-1885年间督抚战和观的历史演变做了系统考察,深入分析了督抚主战主和背后的深层原因。认为不同督抚对战和的不同选择及其激烈冲突,与他们在特定时空下,对于敌我“理、势”的不同认识密切相关。面对中外冲突,督抚主战还是主和,视个人对敌我“势、理”的认识为转移,绝非主战者恒主战,主和者恒主和。作者进而对学术界仅以爱国、卖国简单评判主战与主和的观点提出质疑,认为主战与主和在具体历史条件下有是非之别,而无卖国、爱国之分。用爱国与卖国的道德标准来评判主战、主和,失之简单化,是不科学、不客观的。事实上,无论主战还是主和,督抚的内心都充满着矛盾与困惑。这是近代中国在半殖民地条件下“理”为“势”抑、“势”难伸“理”的现实矛盾在督抚内心的反映。而清政府的自强流于空谈,则是造成督抚战和两难的根源所在。这种见解超越时论,无疑更加符合历史实际。本书最终引出的结论,十分中肯,同样是有新意的:晚清督抚不是一个新阶级,但半殖民地半封建社会的特殊国情,将晚清督抚推到了时代的前沿,他们身不由己,充当了中国走向近代化的实际操作者的历史角色,承担了本应新阶级承担的使命。而封建“旧阶级”的阶级属性,复决定了晚清督抚无法成为称职的近代化领导群体。在推进近代化的过程中,他们既无法超越纲常名教,也不能割舍既得利益,因而在情感与理性的冲突中,左支右绌,左顾右盼,甚至进一步退两步。理解这一点,是正确评价晚清督抚的前提。晚清督抚的是非得失系于斯,其历史功过亦系于斯。此种总体评价,实事求是,既充分肯定了晚清督抚不自觉充当了中国走向近代化实际操作者的历史角色,又指出因阶级的局限,他们无法成为称职的近代化领导者群体。这自然不同于全然否定晚清督抚的传统见解,但与近年来存在的另一倾向,即走向另一极端,刻意推崇曾国藩、李鸿章、袁世凯诸人的非理性倾向,也划开了界线。

李鸿章关注洋务始于1861年沪上镇压太平天国之时。由于长期与洋人会剿杂处,李鸿章很快认识到敌我实力悬殊,主张外要和戎、内要自强。到上海不久,他曾致信曾国藩表示:“与洋人交际,以吾师忠信笃敬四字为把握……当与委屈周旋,但求外敦和好,内要自强,以副荩念”。[1]在他看来,中外实力相差悬殊,中国根本无法与之抗衡,“彼之军械强于我,技艺精于我,即暂胜而终败”,[2]“有贝之财,无贝之才,均未易与数强敌争较,祗有隐忍徐图”。[3]既然“势”不如敌,只好“和戎”。李鸿章既是和戎的倡导者,也是和戎的忠实实践者。

澳门皇冠金沙官网娱乐 1

本书参考文献多达近二百种,并附有多种统计表,足见作者用力之勤。资料翔实,是本书的一大优点。

与李鸿章相比,左宗棠留心洋务较早。第一次鸦片战争时期,他就十分关注战事的进展,曾多次致信贺熙龄询问战况:“洋事不知近如何说,兵心涣散,实出意外,岂彼族别有蛊厌之术邪!”[4]南京条约缔结后,左宗棠痛心不已,悲叹道:“洋事卒成和局,实意念所不到。市不可绝,则鸦片不可得禁。自此,亿万斯年之天下,其如之何?”[5]值得注意的是,此时左宗棠是主战而反对言和的。对于林则徐的被革职,他愤懑不已,感叹“是非颠倒如此,可为太息!”当琦善被拿问后,他认为“非严主和玩寇之诛,诘纵兵失律之罪,则人心末由震动。”[6]中国的战败给左宗棠以极大的打击,自此以后,洋务成了他留心的时务。经过多年的关注、思考,当第二次鸦片战争再起之时,左宗棠在战和问题上有了一套较为系统的主张。

李鸿章算是那个时代最出色的中国外交家了,在清末的那几十年里,提起外交,你能想到的第一人,除了李鸿章还有谁?他后半生致力于中国外交事业,虽然几乎所有的卖国条约都跟他有关系,但在当时的国际大环境下,他已经尽到一个外交家全部的努力。

总之,本书的出版,丰富了学术界对晚清督抚的研究。

1858年《天津条约》签定后,左宗棠致函曾国藩,表达了自己的战和主张。他说:“弟于道光十九年后,即留心此事。以现在局势而论,非款不可,然款亦非战不可,必然之理。今舍战而言款,则亦不过暂时苟且之图而已”。[7]左宗棠的这段话包含了两层意思:其一,认同和戎。在他看来,就现在的中外局势而言,中国无法与西方抗衡,故而只能言和。其二,和戎是暂时的,最终目的是要卧薪尝胆,图谋自强,战胜西方。可见,尽管左宗棠认定将来“非战不可”,但他更强调了当时中外局势下和戎的必要性。此后,在相当长的时期内,左宗棠是主张和戎而非决战,并因此在诸多中外交涉中与李鸿章态度一致。1870年天津教案发生后,曾国藩在“和戎”宗旨之下,“曲全邻好”,苛求津民,并因办理过柔而横遭清议苛责。然而,左宗棠、李鸿章却对曾国藩表示了极大的认同。左宗棠在论及案津时,说:“津门事暂作了局,曾侯之奏,尚为得宜。外人犹以为软,不知其中亦具苦心也。”[8]李鸿章更是对曾国藩的处境深表同情,曾致信同僚说:“侯相为教案获谤,今日局面岂可遽议翻腾?老成谋国,究非卤莽灭裂者比”。[9]1874年,日本侵台之时,李鸿章、左宗棠虽都主张积极备战,但二人对开战都有所顾虑。在李鸿章看来,尽管“中土良将劲兵,非不足以摧强敌”,但他还是强调“边衅一开,以后乘危蹈瑕,防不胜防”[10]。因此,他多次告诫沈葆桢,“但扎堵境内,不遽开仗挑衅”。[11]左宗棠同样表示,尽管目前“轮船已成十五号,洋防可固。更得劲卒余万,以次航海继进,陆路亦有把握”,“惟此事肇端虽在一隅,而事体实关全局”,而不可轻举。[12]日本吞并琉球后,清议纷纷请战,主张东征。李鸿章则强调“东征之事不必有,东征之志不可无,中国添练水师实不容一日稍缓”;[13]左宗棠同样“言防而不言战”,他致信同僚表示:“日本废琉球为郡县,廷议主用兵。弟于总署商询之初,只言防而不言战,并本在闽时见闻所及言之。闻沈幼帅入觐,有主战之议,料谟谋者或不谓然。”[14]即使是同治十年俄国侵占伊犁后,左宗棠也反对急于与俄开战,他分析中俄形势说:

李鸿章“外须和戎,内须自强”的主张

“外须和戎,内须自强”是李鸿章在洋务运动时期提出的主张,也是其政治纲领,更是洋务派对外的主张核心。和戎就是对外不主战,不求战。
力求和好,遇到战也要牺牲一些利益来早日结束战争,以赢得一个和平的环境,便于自强建设。自强就是中国通过学习西方先进技术,发展近代化生产力,最终实现经济繁荣,国力强盛,这样才能有效抵御外敌入侵。

自强是根本目的,在千年未有之大变局之下,李鸿章认识到,中国第一要务是自强。自强是中心,一切都要围绕它来进行。落后就要挨打,自强才能立足。

和戎是必要条件,自强固然是本,但中国要变法自强,这就需要有一个和平稳定的外部环境,在有实力与洋人相抗衡之前,应保持“和局”,“隐忍徐图”。

李鸿章认为,在与西方列强相比,中国国势贫弱,一旦发生争端,很难占据上风,更难以决胜疆场,通过“和戎”,以换取喘息、发展的时间。同时他认为最好的外交是“实力外交”,外交必须以强大的国力为后盾,所以“自强”是根本。而在手段上,以夷制夷,利用矛盾,与列强周旋,从而达到力保和局,维护国权的目的。

澳门皇冠金沙官网娱乐 2

而以夷制夷的具体途径,主要是三个方面,一是寻求国际调停。寻求国际调停最主要是为了借外国的力量,进行干预和调停,从而避免发生冲突或战争,尽可能保全利益。即

“始则假俄人
为钳制,续则恃英人为调停。”

二是合作性外交,“与其听一国久踞,莫若令各国均沾”。一方面表明对列强合作,寻求列强的支持,另一方面在各国的利益角逐中利用列强的矛盾,平衡各方面力量,从而维护自身利益和安全。

三是联合与结盟政策,李鸿章最初产生结盟思想是想联合日本形成“东方防线”,但随着日本实力和野心的不断增长,1879年日本吞并琉球,促使李鸿章从联日转向联俄,企图借俄国的力量来达到遏制日本及其他国家过分侵略的目的。

那么李鸿章这种外交思想又是如何形成的?

对于彼时的中国而言,外交是一个很陌生的领域,李鸿章作为一个典型的地主阶级知识分子,其接受的是儒家传统思想教育,即遵循“君君臣臣
父父子子”的封建道德纲常,忠于君主、忠于朝廷,所以李鸿章一生的外交,在于船坚炮利的列强交涉中,都是为保清廷免遭推翻的厄运,推行对外“和戎”的政策,衷心在维护清廷利益。

同时他的老师曾国藩,对李鸿章形成这样的外交思想,也有一定影响。曾国藩曾反复叮嘱李鸿章:“夷务本难措置,然根本不外孔子忠信笃敬四字。”李鸿章继承了他老师曾国藩“守定合约,绝无更改。”的主张,一再强调“各国条约已定,断难更改。”中外交涉事件

,惟有“谨守约章”。主张把处理封建统治阶级内部关系的儒家道德规范,扩展至西方资本主义列强。在受到列强侵略时坚持不平等条约。以理折之,进行与虎谋皮式的道德说教,不惜在权益上做出某种让步,来保住和局的目标。

他主官上希望以不平等条约作为对列强的一种约束,以为只要一意坚持条约,列强就“无隙可乘”。但事实证明这只是他一厢情愿的幻想。贪得无厌的西方列强并不会就此止步。

澳门皇冠金沙官网娱乐 3

站在腐朽的清王朝立场上,作为“忠臣”的李鸿章已经尽了其最大的努力。但无论他怎么努力都无法摆脱自身的阶级局限性。说到底,近代对外关系交涉的失败,是因为中国腐朽的政治制度、贫困的经济基础和较弱的国际地位。李鸿章只不过是清政府的代言人。把中国近代落后挨打的种种早于都归结于李鸿章一人“卖国求降”政策的说法,未免有失偏颇。

李鸿章是清末那个浑浑噩噩的时代里,为数不多的求真求实的实干家,虽然走过不少弯路,有过不少失误,也犯过一些错误,但这样的人,永远都是时代所需要的人。李鸿章一直埋头肯干、默默做事,直到生命即将结束之时。他的外交或许很烂,但我认为,在当时的那种情形下,无论换了谁,相信也不会有能比他做得好的了。中山先生后来搞革命,不也是割让了许多利益给列强的么。

以上个人浅见、如果您喜欢我的文章,点个赞或者关注一下也是极好的!

回答:

凡人世间之英雄。必定誉满天下,谤满天下。只有碌碌无为之人才会无人赞许,无人辱骂。

如果说李鸿章是中国历史上最烂的外交官。这多半是由于李鸿章对列强屡屡妥协求和,多次签订丧权辱国条约的原因。

但是。试问一下大清朝还有比李鸿章更好的外交官吗?还有比李鸿章更够格的外交官吗?
澳门皇冠金沙官网娱乐 4无论怎么说。于大清而言。李鸿章绝对算一个忠臣,为官几十载平太平天国平捻军,搞洋务,创建北洋水师,为大清国修修补补。李鸿章扬名世界以来,世界各国几乎没有不知道李鸿章的,却有很多人不知道有还有一个大清国。这一点就很说明问题了。

所以后来甲午战争结束之前。大清就派了几拨人到日本去讲和。但是都被以各种理由拒绝然后赶回来了。后来的事情我们都知道了。前面几个人被赶回来的原因是,因为他们不够格。不值得和他们谈,谈下来了也不一定会兑现。然后李鸿章去李鸿章就够格了。
澳门皇冠金沙官网娱乐 5

一个人的能力越大就注定了责任越大,承担的事情就会越多,这个是没有办法的事。当然你不能要求每个人都赞誉你,也不可能每个人都辱骂你。

但是卖国的条约确实是李鸿章签的,做为大清国最大的权臣,他是有责任的,这个锅他得背,敢作敢当嘛,虽然他只是一个打工仔。

吾敬李鸿章之才,吾惜李鸿章之识,吾悲李鸿章之遇。—梁启超。

喜欢的话点个关注呗。谢谢啦。如果你有不同的观点,欢迎大家留言讨论。

回答:

对李鸿章“最烂外交官”的评价,无非是他在朝鲜问题上的外交失败,与日本达成协议,允许日本与中国有同等派兵入驻的权利,为“甲午海战”埋下后患。海战失利与日本和谈,李鸿章曾对美国顾问科士达说:“万一谈判不成,只有迁都陕西,和日本长期作战,日本必不能征服中国,中国可以抵抗到无尽期。日本最后必败求和。”这说明李鸿章对形势发展的把握是竭尽全力的,对国际局势的判断是正确的。

面对列强对大清疆域的步步蚕食,李鸿章在英、俄、日、美等国家之间合纵连横、委曲求全。在朝鲜借美国势力制约日本,在东北于英、俄、日之间拆解联合,真是殚精竭力。遗憾的是,就在李中堂临终的最后一刻,俄使臣还趁势紧逼,要求李鸿章在《辛丑条约》之外,再与其签订类似于日本“二十一条”的无理条款,将东北划为沙俄的保护地,李中堂至死不予。

李鸿章之前没有从事过外交事务。1870年,李鸿章继曾国藩任直隶总督,后又兼任北洋大臣,从此开始频繁与外国人打交道。这时候他的外交政策主要是两项,一是抓自强运动,办实业、练新军,强海防,
二是在列强之间合众连横,寻求生存空间。当时,德国和意大利加入了列强的行列,日本明治维新一日千里,李鸿章主导的自强运动尚不能唤醒沉醉于“小楷章句”之中的朝野群臣,且自强运动屡屡遭遇同僚掣肘,真可谓“以一人之力顶一国之压力”。日本首相伊藤博文评价李鸿章是“大清帝国中唯一有能耐可和世界列强一争长短之人”。

回答:

要回答这个问题首先得明白什么是外交?外交表面上看就是一个国家为实现其自身国家利益,在国与国之间的交往活动。本质是政治的延续,是国家间实力的对抗。

孙子兵法说:上兵伐谋,其次伐交,其次伐兵,其下攻城。意思是军事上最好的是先采用谋略,其次才是外交,外交无法获得利益最后才直接战争。外交的祖宗可以说是鬼谷子,其纵横捭阖之术被其弟子苏秦、张仪在战国时代玩的炉火纯青,一怒而诸侯惧!

李鸿章,其所处的晚清时代,虽然看上去权力无限,实际上脑袋是慈禧等满清贵族,李鸿章只是坐在其老师曾国藩的肩膀上,没有曾国藩,满清贵族不可能重用汉人。李鸿章虽受重用,然则如履薄冰,满清贵族时时向其发射冷箭,他实际掌控的权力有限,从他能力上看可以说是治世之能臣,但本质上胸中的个人私利仍然大于国家利益,本质上只是慈禧的打手,用来对抗西方国家,也用来制衡满清贵族。李鸿章所有的外交都是秉持这一原则,为保存满清贵族的利益为上,而非保国家。当然其个人毕竟有历史局限性,正如其所说,一代人只能干一代人的事,在他心中,保满清贵族利益,就是在保整个国家、民族的利益。

综上,说李鸿章是中国史上最烂的外交官实在是不懂历史,站在历史的角度,当世之时,没有人可以比他做的更好。梁启超说:敬李鸿章之才,惜李鸿章之识,悲李鸿章之遇。可以说若看不懂李鸿章,便无法看懂整个晚清的历史!

澳门皇冠金沙官网娱乐 6
澳门皇冠金沙官网娱乐 7回答:

李鸿章卖国近人皆知早被钉上历史耻辱柱上,可是我又扪心自问如果处身设地站在他的位置上去处理这些事有无可能做到更好,可是当我们先去看看当时国内政局和当时涉外政事我们也知道,满清早已不是初入关的八旗劲旅腐败无能,而英法日俄工业化已完成虎视中华国力衰弱无能为力,李甚至哀叹中华三千年未遇之大变局,对此我认为在当时封建朝廷国力衰弱腐败落后,此时不只李鸿章换到诸葛亮来只怕结果也好不了多少,最多为大清王朝多续命几年而已!

回答:

弱国无外交,大清国运己经至此,搬出来谁又能怎样?若大一个大清朝能找出来一个比李鸿章强的人选吗?

国与家是一个道理,村里谁家过好了,显得人人都有能力有本事。相反家要是过的穷,有本事也显得无能,你指责我我指责你乱遭遭的。

骂吧,李鸿章永远听不到了,要公平公正对待那段历史。人那有胳膊向外的,况且李鸿章饱读诗书,签丧权辱国条约无奈之举,列强朝廷之错。今天美国轰炸叙利亚,还要敘利亚倒赔美国钱,巴沙尔能怎么?又能怎么样?不是普京出手,巴沙尔在那?为什么?是弱呀!晚清弱成什么样?小日本蛋大的小国,就如些狂妄,一个甲午战争把晚清打垮,倒赔小日本多少钱?那时候的晚清,如同今天叙利亚,“弱”呀!

李鸿章了不起,敢于与东洋人西洋人抗衡,眼光很长远,到小日本谈判力争把损失降到最低点,他只能做到这一点,又能怎么样?丧权辱国条约遭人骂,他不签谁签?慈禧太后签吗?怪就怪李鸿章生不缝时。如果李鸿章能一手遮天,一切的一切都会反转,也许不会出现甲午战争。

大清该败,皇帝无能,慈禧专权,奸臣挡道好端端大清完蛋啦!李鸿章也只能望天长叹,名义上他是军机大臣,他有权吗?权在慈禧手中,他有钱吗?钱被贪官笼断,好一个军机大臣,真是叫天天不应,叫地不灵啊!

回答:

清朝水军是李鸿章一手建造,为打造最强水师,李鸿章亲赴德国购买战舰,费尽苦心,是有功之臣,是亚洲第一强海军。足见其卫国真心。至于战败是另有原因。为人臣子以服从皇旨为忠,参于八国谈合,若无忠心爱国与机智,香港与澳门于租凭形式,恐怕现在是讨不回来的,这是李鸿章的功劳。李鸿章是一个很称职又爱国的好外交官。当时香港是一个不起眼的小村子,慈禧不放在眼里,英国要就给他,但李鸿章却很在意,就是不给英国老,因此改变方式租给英国老。后也就有澳门租凭方式,足见其爱国之心。租凭一百年后归还我国。按常理说,一百年后是不关李鸿章个人利益,李鸿章不为自己受人误解,却为我们现在香港澳门能回到祖国。是有远见又爱国之好外交官。我们应该要感谢李鸿章。以那些沾名钓誉,自私贪腐之官,卖国求荣之徒,真是不能混为一谈。

回答:

从1971年的《中日修好条约》开始,李鸿章就在不断的签约,在签订《马关条约》的时候,李鸿章已经73岁,签订《辛丑条约》的1901年,是李鸿章生命中的最后4个月。正是因为这样大量的背锅,让李鸿章在后世背负了“卖国贼”之名。

中日战争前的清朝的心态很像二战前期的法国,以为对方不会打自己,然后等对方打自己了,却仍然不认真备战。

但是中日战争时期清朝更病态的心理是:幻想求助国际列强来帮助自己。要知道在那之前,中国和英国法国等国已经都签订了不少不平等协议了,尤其是1885年中法战争那一次的“中国不败而败,法国不胜而胜”。指望他们帮你,就等同于是引狼入室。甚至这种观念在甲午战争爆发以后,还存在李鸿章心里。

签订《马关条约》,当时虽然说是谈判,可是根本就没有谈判的余地。日本以胜利者的姿态只允许清朝同意或不同意他的条件。在其他列强都不倾向我们的情况下,如果不同意,日本发动战争,清朝会是什么悲剧的下场?真的很难说。李鸿章只是做了这个不利形势下的牺牲品,但是他还是做了一定挣扎,因为被日本暴徒袭击,最后让清政府减少了些赔款数额。

清政府硬着头皮签下了《马关条约》,但是由于还不起赔款,不得不大量借外债,这就更加的受制于人。而日本方面则由于获得了中国的赔款,进一步加速了他的工业发展,从而挤身帝国主义俱乐部,日本的胃口和野心不但没有减小,反而更大了。

说李鸿章是中国最烂的外交官,毋宁说清朝末年是中国最弱的时期。

回答:

我说是最好的外交官

回答:

国贼乃于国有害之贼。李畜生签订了那么多卖国条约,于国何益?

是被逼的,是迫不得已,是替太后背黑锅?大清官员成千上万,为何偏偏选中了李畜生当卖国条约签订者?沙俄为了侵略东北,暗中贿赂李畜生私签《中俄密约》,这没有任何人逼他。

结论是李畜生因贪恋权贵而完全丧失了中国人的气节!宰相合肥天下瘦,李畜生贪了这么多钱,绝不会容于任何一个时代……李鸿章被骂卖国贼并不冤。

1999年,贾小叶从河北师范大学硕士毕业后,考入北京师范大学历史系,攻读博士学位。博士毕业至今,已历4年。她有很好的专业素养,好学深思。2002年毕业后,她有机会进入中国社会科学院近代史研究所,这一国家级的科研机构,进一步得到了大家的指点与同事们的帮助,研究工作有了新的收获。现在她的博士论文得列入近代史所专刊出版,是值得祝贺的事情。学海无涯,相信贾小叶能不断做出更好的成绩。

现在陇右兵事方殷,固难舍近求远,即令河、湟、甘、凉、肃一律肃清,苟非衅端自彼先开,亦未可横挑肇衅……越勾践之于吴,先屈意下之,汉文之于南粤,卑此畏之,反弱为强,诎以求伸,此智谋之士所优为,黄老之术所以通于兵也。古云‘圣人将动,必有愚色,图自强者,必不轻试其锋’,不其然乎![15]

应作者的要求,我写了以上的话。

澳门皇冠金沙官网娱乐中国社会科学院近代史研究所,李鸿章与左宗棠战和观之比较。“图自强者,不轻试其锋”,而要“屈意”和戎,“苟非衅端自彼先开,亦未可横挑肇衅”。这里,左宗棠充分表达了其和戎以图自强的主张。应当说,“和戎”是第二次鸦片战争后左宗棠的一贯主张。

郑师渠

如何“和戎”?在这一问题上,左宗棠与李鸿章同样有着共识。

2006年12月30日

其一,在“势”不如人的情势下,他们开始接受体现西方国家意志的外交原则,即接受条约制度和遵循国际公法。第二次鸦片战争后,守定和约成为左、李等人的共识。李鸿章强调:“各国条约已定,断难更改”。[16]左宗棠也认为“从前和约,迫于形势,不得不然。条约既定,自无逾越之理。然若于定约之外,更议通融,恐我愈谦则彼愈亢,我愈俯则彼愈仰,我所底极。惟有遇事守定条约,礼以行之,逊以出之,冀相安无事而已”。[17]澳门皇冠金沙官网娱乐中国社会科学院近代史研究所,李鸿章与左宗棠战和观之比较。可见,左宗棠守约的目的是为了实现中外相安无事。和戎是有代价的,它必须承认条约所规定的列强在中国的特权,包含着屈辱的一面。但另一方面,守定条约的主张也包含了“制夷”的思想。在此后的外交实践中,守定条约是督抚维护主权的重要途径。从民族主义视角来看,守定不平等条约无疑是一种屈辱。以往论者往往据此,斥李鸿章等人为“卖国贼”。但人们却忽略了具体的历史场景:强权在握的西方侵略者,并不满足于已有的不平等条约,骄焉思逞,希图越出条约范围,夺取更大的侵略权益。在此情况下,处于弱势一方的地方督抚力主“执约拒之”,就不能简单斥之为“卖国”之举了。此外,万国公法亦是他们所接受的另一个近代外交原则。


澳门皇冠金沙官网娱乐中国社会科学院近代史研究所,李鸿章与左宗棠战和观之比较。其二,“洋人论势不论理”,欲要和戎,必先自强。弱肉强食、惟力是视,这是近代外交的本质。在各国列强的坚船利炮面前,无论是条约还是万国公法,都无济于事。要真正实现和戎,必须自强。因此,李鸿章、左宗棠在强调“外须和戎”的同时,提出了“内要自强”的主张。李鸿章始终将“自强”与“和戎”视为一体,在他看来,驭夷之根本在于自强,否则“战、守皆不足侍,而和亦不可久也”。他强调自强与驭夷之间的辨证关系说:“外交之道与自强之谋相为表里”,“我能自强,则彼族尚不至妄生觊觎,否则,后患不可思议也”。他认为,“洋人论势不论理,彼以兵势相压而我第欲以笔舌胜之,此必不得之数”,因此,“明是和局而必阴为战备,庶和可速成而经久”。[18]左宗棠多次强调:“以实在情形言之,还看自己强弱何如。我实在能强,则无理亦说成有理;我不能强,则有理亦说成无理,古今同然,国之所以废兴存亡者,在势而不尽在理也”。[澳门皇冠金沙官网娱乐中国社会科学院近代史研究所,李鸿章与左宗棠战和观之比较。19]因此,自强成了问题的关键。这里,李鸿章、左宗棠超越天朝观念的虚骄、懵懂和自欺,认识到近代国际关系的深层内涵,即国家间的和平、平等是以实力为基础的,在强势面前,无理亦能说成有理。基于此,他们强调发展自己、增强实力、实现自强的必要性和急迫性。在如何自强的问题上,他们提出了超越传统的新内容,从求强到求富、从练兵制器到发展工商,无一不是他们为增强国势所做的努力。

[1] 《德意志意识形态》,《马克思恩格斯全集》第3卷第52页。

由此可见,在第二次鸦片战争后十几年的时间里,李鸿章与左宗棠曾在“和戎”与“自强”问题上曾经有过共识。这一共识是基于二人对此时敌强我弱现实的深刻体认。这一点不容否认。但同样不能否认的是,随着自强运动的推进,当面临19世纪70年代末的边疆危机时,左、李在战和问题上出现了严重的分歧。这种分歧的出现既有派系之争的成分,更与二人对特定历史条件下敌我势理强弱分析的歧异有关。对于前者,以往的研究关注较多,本文不再赘述,而是重点从理势之辨的角度探讨二人战和之争的缘由。

二、理势之辨与战和之争

澳门皇冠金沙官网娱乐中国社会科学院近代史研究所,李鸿章与左宗棠战和观之比较。19世纪70年代末期,左、李在战和问题上出现纷争,其“战和之争”是以各自对敌我双方的“理势之辨”为依据展开的。这集中反映在伊犁交涉问题上。

1879年,为了收回俄占伊犁,清政府派崇厚使俄交涉,结果崇厚与俄国签订了丧权辱国的《里瓦基亚条约》。消息传回国内,舆论哗然。清廷谕令北洋大臣李鸿章与陕甘总督左宗棠议覆。李鸿章奏上,从三方面阐述了他对崇约及与之相关问题的看法。

首先,就崇约利弊而言,他认为纰缪多端,有弊无利,并对条约内容关系重大者逐条驳斥。他说,关系商务诸条“在彼获益不少,在我耗损已多”,而与商务相较,界务损失尤重,“伊犁割去南界数百里,跨距天山之脊,隔我南八城往来要道……扼我咽喉,使新疆南北生气中梗。……中国所以必收伊犁者,以其居高临下,足以控制南八城,谈形势者谓‘欲守回疆,必先守伊犁也’。今三面临敌,将成孤注,自守方不易图,岂足控制南路?”